Las Leyes Malas Nunca Aparan

English version
Aveces desespero de las funciones intelectuales de los supestamente sabios legisladores del mundo. En los Estados Unidos, ustedes pueden imaginarse que este sentido de desesperación se convertio en algo como un compañero constante durante los ocho años pasados. El rio de mala legislación producido por la administración Bush termina pronto, mucho a mi socorro y el socoroo de millones de otras personas. Sin embargo, prevela una sensación seriamente equivocada que con la ascension de Obama, los Estados Unidos entrará a la tierra prometida o algo paracido. Como un historiador bien entrenado, y como un realista acérrimo, yo tengo una obligación de bajar la gente de esa nube y de precisar las fallas severos en la lógica de la gente que han descubierto un nuevo (o debo decir viejo?) nacrótico de los muchedumbre en la forma de oratorio excelente. Mientras que Obama ha prometido darme torrentes interminables de leyes malas con conclusiones horribles, Yo decidé, para ahora, criticaré solamente una de los escritos que este hombre es tan impaciente hacer ley. El escrito severamente imperfecto que promete ser angustia interminable para las generaciones futuras se conoce como el acto para la libertad de eleccion, que de aquí en adelante sera designada la FOCA.

Antes de que Obamania inunde mi blog con protesta, observaré que los partidarios de un político y su creencia que él no puede hacer ningun mal no rinde ni hacen sus leyes justas o con moral. Simplemente callan a los que hablarían en contra. Soy ni un Democrata ni Republicano ni un fanático religioso, y ciertamente no soy un izquierdista de espuma-en-boca, entonces no tendre mucha paciencia con eso. Con ese aviso hecho, ahora comenzaré a analizar porqué la FOCA no es una ley buena.

La FOCA es una reacción contra los movimientos recientes para regular restringir el aborto que, al mismo tiempo, es un pedacito práctico de propaganda. Suena distintamente mal oponerse a la libertad de la elección, no crees? Como escrito reaccionaria, toma el arte de gobernar y del sonido comun y lo lanza en un hoyo del fuego. El texto del documento apara un pelo antes de declarar a Roe v Wade una aparición sagrada, inviolable, intocable, e indiscutible, publicada de la boca del … secularismo verdadero. Ahora hablare de las provisiones de esta supuesta ley que son tan disturbante. La sección 4, subdivisión b es la carne del escrito, y el problema más grande. Copiado in extenso:

(b) La prohibición de interferencia -- el gobierno no puede—
(1) negar o interferir con el derecho de una mujer de decider—
(a) a cargar a un niño;
(b) a terminar un embarazo antes de viabilidad; o
(c) a terminar un embarazo después de viabilidad donde es necesario la terminación para proteger la vida o la salud de la mujer; o
(2) discrimina contra el ejercicio de los derechos dispuestas en el párrafo (1) en la regulación o la disposición de ventajas, de instalaciones, de servicios, o de la información.

Ahora combine el antedicho con la sección 6:

Este acto se aplica a todo estatuto federal, estado, y local, ordenanza, regulación, orden administrativa, decisión, política, práctica, o la otra acción decretada, adoptada, o ejecutada antes, o después de la fecha de la promulgación de este acto.

Para los que no son sabedores de legalitis, permite traducir. Seccione 4b permanentemente amara las manos del gobierno en todos los niveles cuando viene al aborto, y quita el derecho de fijar restricciones. Antes de que los opositores comiencen a tocar la trompeta que un gobierno puede cambiar ley cuando le da la ganas, déjeme observar lo que hice anterior: ¿cómo suena oponerse a la libertad de la elección? Con un pedacito de propaganda, has rindió cualquier esfuerzo para abrogar tal ley vana e impopular con un público que es feliz con lo que les dice los medios de comunicación modernos. ¿Qué sucede tan en el futuro? Muy pocas personas se atreverán hablar en contra, los que lo hacen serán golpeadas liberalmente en los medios, y FOCA será intocable. Mientras que cualquier legislador quisiera que sus leyes permanecen en los libros hasta los finales del tiempo, esta clase de ley le quita el poder de gobernar a un gobierno.

Sin embargo, FOCA solo está calentandose. La cláusula C del párrafo 1 de la subdivisión b de la sección 4 es peor. El texto completo sería “un gobierno no puede negar o interferir con el derecho de una mujer de decider a terminar un embarazo después de viabilidad donde es necesario la terminación para proteger la vida o la salud de la mujer”. Esta parte de la ley, en lengua intencionalmente inofensiva, abroga explícitamente el acto de la Interdicción del Aborto del Nacimiento Parcial. Para explicar más detalladamente, la “viabilidad” es la palabra elegida para encubrir el hecho que cualquier niño quitado del útero a este punto es capaz de la supervivencia en el mundo real sin el cordón umbilical. Elegí deliberadamente la palabra “niño” para describir a estos infantes desamparados, porque los casos documentados han probado que los bebés cuatrimestrales (bebés llevados cuatro meses en un embarazo) pueden y baten las probabilidades para sobrevivir y para crecer en niñeces normales.

Dilatación y extracción intacta, el término médicamente sterilizado para el aborto del nacimiento parcial, implica sacar del niño, comenzando con los pies, hasta el cuello, y después penetrar el cráneo del bebé con un objeto agudo, la inserción de un tubo, y vaciar el cerebro y todo otro materiales. Tenga presente, éstos son los mismos seres vivos que se pueden sentir patiando dentro del utero de una madre mientras que progresa el embarazo. ¿Ustedes ven el contraste que implica esto? Era esto sugerida como método de ejecución, cada grupo de la izquierda de California a París estaría en las calles protestando, pero cuando está realizado en contra de un bebé “viable” que pueda sobrevivir fuera de la matriz de su madre, no sólo son mudos, pero lo alabadan como un avanze de los derechos de las mujeres. Para cada uno que esté en apoyo de esta sección de esta ley y del aborto del nacimiento parcial, les recomiendo que usen imagen de Google con el término “partial-birth abortion”, y después regresen después de que ustedes hayan pasado a través de las primeras cinco páginas. Sin los filtros de la imagen.

Soy bien consciente que el texto exacto de la ley dice “para proteger la vida o la salud de la mujer.” Sin embargo, es optimismo falso pensar que este procedimiento espantoso sería limitado a las emergencias médicas cuando esos mismos niños pueden se pueden quitar fácilmente por la cesarea sin tener que sufrir ejecución. Usando la palabra “vida” en esta sección del escrito es uso de una palabra intencionalmente vaga que permite que cualquier mujer aborte en cualquier momento; este escrito se puede interpretar fácilmente para significar que la interrupción de las actividades cotidianas causadas por un bebé sería una amenaza hacia “a la vida de la mujer.”

La ultima sección de este escrito que necesite ser discutido es la sección 6, el golpe final del martillo en una ley particularmente mala. Dicho simplemente, todas las leyes, reglas, regulaciones, y políticas con respecto al aborto antes de el cual existió, durante, o después de esta cuenta se declaran nulas y sin efecto. No solo en el nivel federal, pero hasta el ultimo nivel de los hospitales locales. Eso significa leyes de notificación de padres, períodos de espera, requisitos de informacion completa sobre los riesgos físicos y emocionales inherentes en el aborto, la interdicción del aborto del nacimiento parcial y muchas otras leyes significadas para proteger no sólo a los que lleven a niños, pero los bebés viables tambien, inutiles. Esta última sección hace este escrito inmune revocacion, puesto que la sección pasada tendría que ser anulada antes de que podría ser abrogada.

¿Como puede ser justa una ley que revoca las leyes de notificación de padres, de requisitos de informacion completa de los riesgos físicos y emocionales, y la interdiccion del infanticidio? Es imposible que un adolescente dañe un auto sin las compañías de seguros notifican a los padres, pero sin embargo, este escrito juzga insignificante informar a esos mismos padres que su niño menor de edad está embarazado y está considerando un aborto. Una persona no es considerado un adulto hasta los dieciocho años de edad, cuando se espera que puedan actuar como adultos en materias tales como fumar, ofreciéndose voluntariamente para el servicio militar, y delitos. ¿Cómo sigue que los quince añeros podrán tomar una decisión tan complicada como abortando un embarazo solos cuando gente mucos más viejos luchan con esa misma decisión? ¿Y qué sobre los riesgos de depresión postparto, de la ansiedad, de miedo, y de uno mismo detestarse? La eliminación de un niño de la matriz acciona la misma reaccion fisiológica que dando a luz, así que el aborto no hace nada para evitar las respuestas biológicas. ¿Qué sobre los sentimientos de la culpabilidad y de la vergüenza que se presentan después de un aborto?

Una observación final antes de que termine este articulo. La ironía terrible en esta supuesta “libertad de eleccion” es que la gente que se espera que hagan los abortos no tiene ninguna opción en rechazar ese trabajo sangroso. La sección 4b2 se cerciora de que cualquier rechazo para realizar un aborto es tratado como discriminación, con el castigo de la ley. Los que son particularmente vulnerable son los hospitales y las organizaciones religiosos. Estas organizaciones no realizan abortos porque va contrariamente a su creencia, y como tal, son indefinsos a los pleitos sobre la discriminación y el incumplimiento con una ley federal. Supuestamente, las leyes de la cláusula de la conciencia protegen organizaciones religiosas de esta ley, pero ahora señalo a dos ejemplos que demuestren realmente la impotencia de esas leyes. Primero, FOCA indica inequívoco que cualquier regla, aún menos la ley, que intenta regular el aborto es nula y sin efecto, y en este caso, que significa que esa cláusula de las leyes de la conciencia no tiene el valor del papel que se estan escrito. Igual de importante, el Tribunal Supremo de California forzó las Caridades Católicas de Sacramento, un “órgano de la iglesia Católica Romana”, a conformarse con una ley californiana que requiere que la mayoría de los planes del cuidado médico incluyan los contraceptivos. La iglesia católica romana, una organización religiosa si nunca había una, se opone moralmente a los contraceptivos. Para cotizar al discorde solitario en el Tribunal Supremo de California, la decisión era "una intrusión intencional en la expresión de los principios religiosos y sentido de mission de un organizacion religioso."

Eso deja hospitales, organizaciones, y personales médicos religiosos con dos opciones: violar sus moralejas y éticas, o parar la practica de la medicina para respetar esas mismas moralejas y éticas. Una ley que pisa la convención social, que hace el aborto libre de la regulación o de la restricción, que pisotea los derechos de doctores religiosos y de organizaciones religiosos, y que es intocable. Y Obama quiere que éste escrito sea la primera ley que el firme. ¿Quién dijo que la mala legislación termino?

Referencias
Freedom of Choice Act
Miracle baby born FOUR months premature weighing just 1lb celebrates her first birthday
Baby Girl Thriving Despite Being Born Four Months Early
What is partial birth abortion?
Confine & Conquer
Barack Obama Promises to Sign FOCA